Le réalisateur répond à vos questions

Comment avez-vous eu vent de la mort de Kathleen Peterson ? On a l'impression que vous étiez sur les lieux du drame dès le lendemain de sa mort...

J’avais une idée relativement précise de ce que je cherchais : un suspect accusé d’avoir tué la personne qu’il aimait, et qui appartienne à la majorité blanche dominante, qu’il soit fortuné, connu localement… Pour trouver une telle affaire, notre productrice américaine, Allyson Luchak, a mis en place un réseau d’une quinzaine de personnes, toutes spécialisées dans la justice – journalistes, anciens avocats, juges ou procureurs… Au bout de trois mois d’enquête et le brassage de plus d’une centaine d’affaires criminelles, nous avons reçu, en janvier 2002, un courriel d’un journaliste de Charlotte, en Caroline du Nord. Le texte était bref, mais suffisamment intrigant pour que nous décidions, avec le producteur Denis Poncet, de nous rendre sur place. Il disait : « Je connais un des meilleurs avocats de Caroline de Nord qui vient d’hériter d’une affaire intéressante. Son client est un écrivain, impliqué dans la vie politique locale, et il est accusé d’avoir tué sa femme. Elle a été retrouvée au bas d’un escalier, dans une mare de sang. Lui dit que c’est un accident. Qu’en pensez-vous ?»

Quel effet vous a fait Michael Peterson la première fois que vous l'avez rencontré ?

Lors de notre première rencontre, Michael Peterson venait de passer plus de trois semaines en prison. Il avait été libéré sous caution, mais il semblait encore sous le choc de son incarcération (C’était autour du 20 janvier 2002). Il était très nerveux et ne tenait pas forcément à faire bonne figure. Il avait jusque là refusé toutes formes d’interview avec les médias américains et ne cherchait pas particulièrement de publicité. S’il avait accepté le principe d’une rencontre, c’est qu’il avait vu « Un Coupable Idéal » et je pense qu’il était intrigué par cette équipe de Français qui traversait l’Atlantique pour s’intéresser à lui. J’ai été vraiment impressionné par la manière dont il a parlé de sa femme. Il était extrêmement ému, profondément bouleversé chaque fois qu’il évoquait le souvenir de Kathleen. Cela ne voulait pas dire qu’il n’avait joué aucun rôle dans sa mort, bien sûr, mais au moins, j’étais convaincu qu’il l’aimait, et c’était pour moi essentiel. L’autre sentiment marquant, très vite évident, c’est que Michael Peterson n’était pas quelqu’un d’ordinaire. Sa manière de s’exprimer, de réagir à nos questions, ses références culturelles, m’ont rapidement donné une idée de la complexité du personnage. Il m’a fait pensé à un personnage shakespearien. Et avec lui, j’ai bien senti que nous n’étions qu’au début de nos surprises…

Avez-vous reconstitué des scènes, ou est-ce que tout est en direct ?

Non. Evidemment NON. Tout ce que l’on voit dans le film est filmé au moment où ça se déroule. Bien sûr, j’essayais d’anticiper au maximum ce qui allait se passer, de manière à toujours être au bon endroit au bon moment. Et c’est possible quand vous arrivez à construire des relations profondes avec tous les protagonistes de votre histoire. Ce qui m’intéresse dans le documentaire c’est précisément de pouvoir capter des moments de vérité. Vérité des personnages, vérité de l’histoire. C’est difficile, c’est long,  et cela demande beaucoup d’humilité. Mais si vous commencez à « trafiquer » le réel, quel intérêt ? L’aspect le plus fascinant du documentaire, c’est bien son coté « réel », son coté « c’est incroyable, mais c’est vrai ».

Quelles ont été les réactions de la famille Peterson, des avocats de la défense mais aussi celles des procureurs et de la fille et des soeurs de la victime après avoir vu la série ?

Evidemment MP n’a pas pu voir la série. Il en a beaucoup entendu parler, mais il lui est interdit de regarder des DVDs qui n’appartiennent pas à la vidéothèque de la prison… qui n’a pas acheté la série. Tous les enfants de MP ont vu le film et je n’ai eu que les réactions de Clayton, Todd, Margaret et Martha. Même si cela fût difficile pour eux de le voir, ils l’ont apprécié, disant unanimement que le portrait de leur père était vraiment très juste (contrairement à tout ce qui a pu être diffusé ou publié aux Etats-Unis). Je n’ai pas eu de réaction de la part de Caitlin et de ses tantes.
Sinon, la presse a été très élogieuse sur la série, lorsqu’elle a été diffusée à la TV. Le New York Times, le Los Angeles Times, le Washington Post, le Chicago Tribune y ont consacré des articles importants mais qui furent surtout axés sur la forme du film, plutôt que sur le fond (personne ne dit que c’est un scandale que MP ait été condamné ). Entertainment Weekly l’a même classée à la quatrième place, dans son numéro spécial des classements annuels des meilleures séries de télévision, juste derrière « Lost » et « Desesperate Housewifes » !

Je pourrais aussi ajouter, que la série sert de support d’enseignement dans de nombreuses universités de droit américaine, car c’est la première fois qu’une affaire criminelle ait pu être ainsi filmé et « décortiqué ».

J'aimerai également savoir si vous avez filmé le procès dans son intégralité vous-mème, ou bien si les images sont celles des médias locaux ?

Nous avons bien entendu filmé l’intégralité du procès (quatorze semaines !!!), mais il est bien évident qu’au montage il faut faire des choix et que nous ne pouvons montrer qu’une petite partie des débats. J’ai essayé d’être le plus honnête possible dans mes choix, mais ils restent forcément arbitraires et je n’entends pas revendiquer une objectivité absolue. Je pense, certainement, avoir été fidèle à la vérité (« aux vérités » devrais-je dire) des personnages et à la vérité de l’histoire.

Les versions du DVD vendu en France et aux Etats-Unis sont identiques.

Qu'en est-il de la procédure d'appel de Michael Peterson?

Concernant la procédure d’appel de MP, la Cour d’Appel de Caroline du Nord a rendu son verdict le 19 septembre dernier, et ce verdict rejette la demande d’un nouveau procès par deux voix contre une (ce sont trois juges professionnels qui décident). Lorsque l’on lit la décision de la Cour d’Appel, on est immédiatement frappé par le fait que les juges admettent que le procès est entaché d’irrégularités mais deux d’entre eux ajoutent que cela n’a pas changé le verdict du jury. Conclusion : pas utile de faire un deuxième procès. C’est évidemment une décision hautement politique –voire moraliste-, mais certainement pas une décision rendue « en droit ». Si les juges de la Cour d’Appel s’étaient tenus à leur rôle qui est celui de « dire le droit », ils auraient donné la possibilité à MP d’être jugé une nouvelle fois. Mais cette affaire, en Caroline du Nord, est très sensible. Maintenant, le dossier est entre les mains de la Cour Suprême de l’Etat et la problématique reste la même : quelle attitude va adopter la plus haute instance judicaire de Caroline du Nord ? Une attitude morale ou bien une attitude strictement légaliste. Tout est possible, mais je pense qu’au niveau de la Cour Suprême, l’appel de MP a plus de chance d’être entendu. Nous verrons bien, d’ici 12 à 18 mois.
En tout cas, lorsqu’il a appris que son appel était rejeté, MP a été extrêmement affecté. Il pensait vraiment avoir gain de cause et c’est ce qui l’a fait tenir jusque là.